פסק דין
התביעה והתביעה שכנגד – מהותו של הסכסוך
הצדדים שבפניי התקשרו בשנת 2006 בהסכם שלפיו הנתבע 1 ישווק ויפיץ מכשירי שמיעה מסוג מסויים, המיובא על ידי התובעת.
התקשרות זו באה לקיצה בפברואר 2010 שלא באופן מוסכם וסדור, ובמסגרת סכסוך שהתגלגל להכרעתו של בית המשפט.
התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעים בעילות של הפרת חוזה שיווק, ופגיעה במוניטין בסכום של 1,595,067 ₪ ועתרה גם לסעדי מניעה קבועים וצווי עשה.
מנגד, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד במסגרתה תבעו הם את הנתבעת שכנגד בסכום של 744,600 ₪, כפיצוי על נזקים שנגרמו להם לטענתם, על ידי הנתבעת שכנגד, בגין הפרה יסודית מצידה של ההסכם בין הצדדים, ואף הם עתרו גם לסעד של צו מניעה קבוע.
ברקע הדברים, ועל כך לא היתה מחלוקת, התקשרות שבין הצדדים, בהסכם להפצה ושיווק של מוצרים המיובאים על ידי התובעת והנתבעת שכנגד [להלן: "מדנט"], וזאת באמצעות הנתבע 1 [להלן: "יורם"], ובהמשך באמצעות חברה שהוקמה על ידי יורם – היא הנתבעת 2 [להלן גם: "תדרים"].
לא היתה מחלוקת כי מדנט משמשת כנציגות בלעדית בישראל של מכשירי שמיעה מתוצרת ברנפון [Bernafon; להלן: "ברנפון"] וכי במסגרת ההתקשרות שבין הצדדים הוסכם כי יורם ישמש כמפיץ בלעדי מטעם מדנט, לשיווק מוצרי ברנפון.
לא היתה גם מחלוקת כי ההתקשרות שבין הצדדים נוסדה על רקע יחסי חברות קרובים בין יורם למנהלי מדנט, בני משפחת טרייטל, ושני הצדדים תיארו יחסים אלו כיחסים קרובים ועמוקים.
לא היתה מחלוקת כי ההתקשרות בין הצדדים נוסדה בשנת 2006 ולא היתה מחלוקת גם כי התקשרות זו, לרבות מאפייניה ותחולתה, התבססו בתחילה על מסמך מיום 16.1.2006 [להלן: "ההסכם"] אולם בהמשך היתה מבוססת ההתקשרות גם על הבנות שבעל-פה ובהתנהגות הצדדים. לא היתה מחלוקת כי הגם שההתקשרות במקורה היתה בין מדנט ליורם, הרי שבהמשך הקים יורם את תדרים וההתקשרות המשיכה בין מדנט לתדרים.
לא היתה מחלוקת כי בשלב מסויים עלו היחסים שבין הצדדים על שרטון וכי ביום 8.2.2010 הודיעה מדנט לנתבעים, בהודעה מפורשת וכתובה, על ביטול ההתקשרות.
המחלוקות שהניחו הצדדים בפני בית המשפט להכריע בהן, נוגעות למהותה ולהיקפה של ההתקשרות לרבות פרשנותה של אותה "בלעדיות", וכן בשאלה המרכזית והיא - מי מהצדדים הפר את התחייבויותיו כלפי הצד האחר, ולאילו סעדים זכאי מי מהצדדים בגין הפרת ההסכם על ידי הצד האחר.
תמצית טענות מדנט
לטענת מדנט, ההסכם שבין הצדדים היה "הסכם בלעדיות", ו"בלעדיות" זו הופרה על ידי הנתבעים, שבניגוד למוסכם החלו לשווק מוצרים אחרים. כיוון שאחת המחלוקות שבין הצדדים נגעה לטענת יורם שלפיה ניתנה לו זכות בלעדית גאוגרפית למכור מוצרי ברנפון, אציין כבר עתה כי מדנט שללה טענה זו.
מדנט ביטלה כאמור את ההתקשרות שבין הצדדים והיא עותרת לסעדים הנובעים מהפרת ההסכם (כטענתה) על ידי הנתבעים, ומן העילות כדלקמן:
תשלום עבור ההדרכה – לטענת מדנט, במסגרת ההתקשרות קיבל יורם ממדנט הדרכה וידע, והוסכם בין הצדדים כי אם יופר ההסכם על ידי יורם, הוא ישלם למדנט פיצוי מוסכם בשיעור השווה ל- 20,000$ + מע"מ.
השבה – לטענת מדנט, היא זכאית להשבה של מכשירי שמיעה וציוד נוסף שמסרה לנתבעים ואשר הנתבעים טרם שילמו עבורם, בסך של 28,924 ₪.
עוד טענה מדנט לזכות להשבה של 114,233 ₪ בגין זיכויים שנתנה במהלך ההתקשרות לנתבעים, במסגרת אותה התקשרות.
פיצויים בגין מניעת רווח – בסך 900,000 ₪ בגין הרווחים שהיו צפויים להתקבל למדנט אלמלא הפרת ההסכם, וזאת בגין 12 חודשים נוספים. לטענת מדנט, כתוצאה מביטול ההתקשרות נגרמו לה נזקים הנובעים מהצורך בהתארגנות חדשה ואבדן לקוחות, והיא העריכה תקופת התארגנות זו כשנה.
בנוסף, נטען על ידי מדנט כי אם הנתבעים לא היו מפרים את ההסכם, הרי שהיתה זוקפת לזכותה עוד 200,000 ₪ רווח מעסקאות שנמנעו עקב ההפרה.